CGPJ

Que es

El Consejo General del Poder Judicial es un órgano de gobierno del Poder Judicial que (según los jueces) no "forma parte del poder judicial" al no estar formado por jueces sino por cargos políticos... Y sin embargo tiene potestad para penalizar y promocionar a los jueces.

En lenguaje llano, ¿Qué es el CGPJ?

Un famoso tiktoker explica hasta que punto la gestión está politizada:

¿Pero qué leches es el bloqueo del CGPJ y a santo de que el PP y el PSOE están todo el rato como niños?. Este es el consejo general del poder judicial, que son 12 jueces y 8 juristas super-pros. Fíjate que su Presidente es el mismo que el del Tribunal supremo y es la punta de la pirámide de la justicia. Son algo así como los Reyes, vale, porque nombran a los miembros del Tribunal Constitucional, al Presidente de la sala del supremo, evalúan e inspeccionan a los juzgados, pueden meter sanciones a otros jueces, etc. Pues ahora atentos al culebrón para ver cómo narices se elige a esos 20 miembros del consejo. Nos vamos a 1978 cuando se cree nuestra querida Constitución española y los que la redactan dicen que el poder judicial debe gobernarse a sí mismo. Todo el tema de la separación de poderes, así que se crea el CGPJ. Así que lo mejor para que exista esta separación y que los políticos no metan mano en la justicia es que 4 juristas los elijan los políticos del congreso, los otros 4 los políticos del senado y los 12 jueces que faltan. ¿Pues lo decidirá el gobierno como él lo considere o por tú no? Mira tío, ¿si de esta forma no se consigue que no esté politizada la justicia? Yo es que ya no entiendo nada. Pero tranquilos, porque 2 añitos después, Gracias a UCD y al PSOE, se cambia la ley y dicen a ver sí los 8 juristas, estos van a seguir siendo elegidos por el congreso del senado, pero los 12 jueces lo elegirán los propios magistrados, ¿Qué tendrán que votarse entre ellos a ver quién es más pro vale a que los políticos solo elegimos? Pues 1 poquito, pues 8 y 12 los jueces está bien, ¿no? 5 años que duró esta novedad hasta que el PSOE dijo, oye, que me he dado cuenta que en la carrera de derecho hay mucha peña conservadora, así que para que ellos no elijan todo el rato a jueces de derechas, cambio de forma de selección. A partir de ahora esos jueces los elegirán los políticos del congreso y el senado de una lista de candidatos que los mismos jueces pues les den y tiene que haber mayoría de 3/5 y así nos aseguramos que los jueces que hayan el consejo ese los elegirán los políticos, reflejando el pluralismo de la sociedad a lo que es lo mismo. En otras palabras, el que gobierne pues coloca a su gente y arreglado. Cuando llegó el momento de volver a renovar este consejo y elegir a los jueces. El PP, sabedor de que en unos meses había elecciones y seguramente las iba a ganar, bloqueó la renovación y después de ya con Aznar de presidente del país, pues se consiguió llegar a un acuerdo y se hizo una mayoría conservadora en el consejo. Lo mismito pasó unos años después, cuando Zapatero estaba terminando su mandato y Rajoy optó por bloquear la renovación hasta que él ganó las elecciones y ya pues lo renovaron con su mayoría. Y con este super-historial llegamos al último escándalo del PP y el PSOE repartiéndose la justicia. Estamos en 2018 y como ya han pasado los 5 años reglamentarios, toca volver a elegir a los miembros del consejo. Los jueces dan a los políticos una lista con los 51 candidatos para que escojan a 12, pues los dos principales partidos se sientan a negociar los cromos y llegan a un acuerdo, pero a las pocas semanas se filtra un audio en donde el portavoz del PP en el Senado reconoce que el acuerdo era la hostia para ellos porque les permitía controlar la sala del supremo en donde estaban revisando las movidas de corrupción. Así que con todo el tema de la Gurtel, la Kitchen y todo eso que ya te he explicado en otros vídeos, les iba a beneficiar tener a un juez colega ahí metido. Y claro, esto fue un escándalo y al final el acuerdo de renovación se rompió. Al poco llegaron nuevas elecciones, todo estaba super-reñido y terminó saliendo el partido socialista con Pedro Sánchez, pero claro, para elegir a esos 12 jueces se necesitaban 3/5 de los votos de los diputados y senadores y las mayorías, pues no daban, así que el partido popular optó por bloquear la renovación, ya que el partido socialista al haber ganado las elecciones, pediría más jueces de su lado y el PP perdería la mayoría conservadora en el consejo y así hemos estado desde 2018. Así que viendo el cachondeo y que el PP no daba su brazo a torcer, este año, el partido socialista, obrero español o lo que sea, sacó una ley que decía que si el consejo de este de jueces estaba en funciones, o sea que ya había caducado, pero estaban ahí porque no se podía renovar, pues no valía que siguiesen nombrando a jueces para el supremo. Y de esta manera la crisis se ha acentuado porque se están quedando a saco de vacantes de jueces vacías. Y si la justicia de España ya iba lenta ahora 'good luck'. O sea, en resumen, el PP está picado porque no quiere perder su mayoría conservadora y están pidiendo cambiar el sistema de elección del consejo para que no esté tan politizado (a buenas horas). Y en el otro lado tenemos al PSOE que lleva esperando 5 años su turno para colocar a los suyos y así que puedan nombrarse a más jueces progresistas. ¿Y tú quién dices que tiene razón? ¿Los azules, los rojos o ninguno? 

El CGPJ rompe la división de poderes que emana de la Constitución

Como se puede ver a simple vista el CGPJ en su forma actual (no como fue concebido en los 80) rompe la división de poderes (que no se menciona explícitamente pero emana de numerosos puntos en la Carta Magna), desde el cambio del PSOE en los 80 al bloqueo del PP en el 2018 y todas las historias ocurridas entre medias, muchas de las cuales no transcienden al público.

Visto desde el punto de vista de la Violencia de Genero vemos que tanto el PP como el PSOE participan activamente de la ley viogen e intentan clientelizar el voto femenino allí donde van y es obvio que apenas se penaliza a jueces por ser misándricos.

Esto da lugar a muchos escenarios inconstitucionales (diga lo que diga el Tribunal Constitucional también politizado):

• Un juez falla a favor de un hombre porque es lo mejor para el menor pero la Industria Viogen le aplasta profesionalmente y le saca del ejercicio profesional, cuando si lo hubiera hecho al revés nadie le hubiera dicho nada.
• Un hombre detenido ilegalmente espera que una fiscal persiga la denuncia falsa de oficio, ¿Por qué va a hacerlo si no va a ser penalizada por omitir su deber y sin embargo sí podría ser penalizada por hacerlo?, sería un sin-sentido profesional y la carrera de fiscal es tremendamente lucrativa. Aun cuando judicatura y fiscalía son órganos separados en el fondo operan al unísono.

Cargos del CGPJ orgullosas de sus posturas feministas

Pilar Sepúlveda García de la Torre, abogada en ejercicio desde 1988, pasó a formar parte de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en octubre de 2015. Hasta ese momento, su experiencia laboral se reducía a coordinar el Servicio a la Víctima de Andalucía en Sevilla y fundar la Federación de Asociaciones de Asistencia a Víctimas de Violencia Sexual y de Género (FAMUVI). 

El constitucionalismo se asienta en un contrato sexual "porque la libertad civil para pactar no es universal sino que es un atributo masculino". Esto lo firma Argelia Queralt, vocal del renovado CGPJ.