Resoluciones judiciales supuestamente misándricas

De Violencia de Genero
Revisión del 14:59 3 jun 2024 de Epsilon (discusión | contribs.) (Página creada con «== Bitácora == === 06/02/2024. El TSJ inadmite una querella por no perseguir de oficio a una fiscal de violencia de genero === Un hombre que se considera agraviado por haber sido detenido sin averiguaciones policiales y que ve como la denuncia de la mujer presenta varias incongruencias en la denuncia que le lleva al calabozo consigue encontrar un abogado que acceda a denunciar a la fiscal por no perseguir de oficio la denuncia supuestamente falsa. El TSJ inadmite…»)
(difs.) ← Revisión anterior | Revisión actual (difs.) | Revisión siguiente → (difs.)

Bitácora

06/02/2024. El TSJ inadmite una querella por no perseguir de oficio a una fiscal de violencia de genero

Un hombre que se considera agraviado por haber sido detenido sin averiguaciones policiales y que ve como la denuncia de la mujer presenta varias incongruencias en la denuncia que le lleva al calabozo consigue encontrar un abogado que acceda a denunciar a la fiscal por no perseguir de oficio la denuncia supuestamente falsa.

El TSJ inadmite alegando que

Pero no contamos –a la vista de la documentación que se aporta a esta Sala- con nada más para efectuar un juicio de valor acerca de la conducta de la querellada. Tanto el detenido como la denunciante se negaron a declarar ante el Juzgado de guardia. Desconocemos por qué razón y no nos corresponde indagar en ello.

Sin embargo el TSJ no se manifiesta sobre ninguna línea concreta del documento de querella presentado por el denunciante, simplemente dice que "no les corresponde indagar en ello", básicamente desestiman el documento de querella sin contra-argumentar nada, apoyándose en el hecho de que ninguno de los dos declaró en el juicio, lo que es inmediatamente posterior a la salida del hombre de unas 14 horas de calabozo (10 en comisaria, 4 en el juzgado viogen).

03/06/2024. Una mujer dice que UTBH es "violento con las mujeres", UTBH denuncia y se desestima

Y “en este contexto –para el alto tribunal--, la libertad de expresión ampara que la demandada hubiera calificado al demandante como troll y machista. Y la expresión «violento con las mujeres» utilizada por la demandada para calificar al demandante, en este contexto, no resulta desproporcionada ni desconectada de la materia sobre la que versa el mensaje de la demandada, pues no se está refiriendo a que el demandante haya realizado concretos actos de violencia física respecto de alguna mujer en concreto, sino a que mantiene una conducta de agresividad gestual y verbal contra mujeres del movimiento feminista y permite que en su canal de YouTube se publiquen comentarios insultantes e incluso amenazadores contra esas mujeres lo que, a juicio de la demandada, puede ser calificado como violencia contra las mujeres” [1]