Como callar a un Juez en Twitter

De Violencia de Genero
Revisión del 22:51 20 may 2024 de Epsilon (discusión | contribs.) (Página creada con «La comunidad de jueces twitteros está formado por un pequeño grupo de jueces que expresan sus opiniones en diversos temas, empezaron a ser más activos desde los ataques frontales producidos contra ellos por parte del gobierno desde Noviembre 2023. Sin embargo estos jueces que alaban la necesidad de la independencia judicial se niegan a responder sobre temas judiciales claramente politizados en temas de violencia de genero. == ¿Cómo puede comprobar esto usted mis…»)
(difs.) ← Revisión anterior | Revisión actual (difs.) | Revisión siguiente → (difs.)

La comunidad de jueces twitteros está formado por un pequeño grupo de jueces que expresan sus opiniones en diversos temas, empezaron a ser más activos desde los ataques frontales producidos contra ellos por parte del gobierno desde Noviembre 2023. Sin embargo estos jueces que alaban la necesidad de la independencia judicial se niegan a responder sobre temas judiciales claramente politizados en temas de violencia de genero.

¿Cómo puede comprobar esto usted mismo y callar a un juez en Twitter?

  • Cuando un juez hable del "in dubio pro reo" aplicado a una persona (por ejemplo en el caso de Begoña Gomez, la esposa de Pedro Sanchez) puede usted señalarle en una respuesta en Twitter que no debería llenársele la boca de esa expresión cuando los hombres estan siendo encarcelados sin averiguaciones, ni testigos, ni pruebas, ni indicios (solo con la declaración de una mujer que se contradice) y no se están persiguiendo de oficio denuncias falsas de viogen, cuando el hombre ya pasó la noche en el calabozo ilegalmente y que al recurrir al TSJ dicha omision de deber, estas se están archivando automáticamente.
  • Cuando un juez hable de la "independencia" de los jueces le puede preguntar porque en algunos partidos judiciales en varios partidos judiciales se dan el 100% de ordenes de protección mientras que en otros se dan el 35%, cuando es obvio que la lógica y la estadistica no soportan esa posibilidad: tiene que haber condicionantes politicos

En estos casos el juez no tendrá ninguna respuesta coherente que darle. A lo sumo, una respuesta generica, un cambio de tema, o una respuesta lacónica insustancial.