Como callar a un Juez en Twitter

La comunidad de jueces twitteros está formada por un pequeño grupo de jueces que expresan sus opiniones en diversos temas, empezaron a ser más activos desde los ataques frontales producidos contra ellos por parte del gobierno desde Noviembre 2023 en relación con la independencia de Cataluña y mediante acusaciones de Lawfare. El Lawfare en ese contexto se refiere al uso de las leyes y las sentencias judiciales para impedir un supuesto "deseo" del pueblo catalán por ser libre. El tema no habría ido a mayores si el PSOE no estuviera decidido a mantener el gobierno a cualquier precio y ERC fuera la llave para conseguir ese gobierno.

Durante meses estos jueces alegaron que no se pueden permitir injerencias políticas sobre el poder judicial y defienden la necesidad de la independencia judicial pero al mismo tiempo se niegan a responder sobre temas judiciales claramente politizados en temas de violencia de genero con sentencias misándricas constantes y noticias claramente discriminatorias que harían sonrojarse al TJUE si no tuviera temas más importantes que tratar que las miserias del Poder Judicial español.

¿Cómo puede comprobar esto usted mismo y callar a un juez en Twitter?

• Cuando un juez hable del "in dubio pro reo" aplicado a una persona (por ejemplo en el caso de Begoña Gómez, la esposa de Pedro Sánchez) puede usted señalarle en una respuesta en Twitter que no debería llenársele la boca de esa expresión cuando los hombres están siendo encarcelados sin averiguaciones, ni testigos, ni pruebas, ni indicios (solo con la declaración de una mujer que se contradice) y no se están persiguiendo de oficio denuncias falsas de viogen, cuando el hombre ya pasó la noche en el calabozo ilegalmente y que al recurrir al TSJ dicha omisión de deber, estas se están archivando automáticamente (no hay un solo caso conocido de éxito en este sentido).

• Cuando un juez hable de la "independencia" de los jueces le puede preguntar porque en varios partidos judiciales se dan el 100% de ordenes de protección mientras que en otros se dan el 35%, cuando es obvio que la lógica y la estadística no soportan esa posibilidad: tiene que haber condicionantes políticos.

En estos casos el juez no tendrá ninguna respuesta coherente que darle. A lo sumo, una respuesta genérica, un cambio de tema, o una respuesta lacónica insustancial.