Caso Dani Alves

Hechos y testimonios que se evalúan en el juicio

Prescindiendo del ruido mediático y las presiones de la Industria Viogen al juez, nos centramos en lo que es más fundado del caso:

1. Un grupo de hombres y mujeres habla en una discoteca.
2. La amiga y la prima dicen que Dani Alves se mostró sexualmente molesto con ellas mientras estaban todos juntos (el video de la discoteca no se ha hecho público).
3. Dani Alves va a un reservado.
4. La mujer supuestamente violada declara que se vio coaccionada para seguirle.
5. La mujer a los 2 minutos le sigue al reservado, abre la puerta y entra.
6. Ya no hay más pruebas ni testigos, ni de imagen, ni de audio, directos de los hechos.
7. A los 18 minutos la mujer sale del reservado según ella llorando desconsolada (se entiende que esto se verá en el video).
8. La amiga declaró que la victima le dijo: 'Me ha hecho mucho daño, se ha corrido dentro'.
9. Un trabajador de la discoteca Sutton que la curó una herida mientras llegaban los mozos de escuadra declara: 'Ella dijo que estaba segura de a lo que iba al baño, pero que después no quiso. Llegó un momento en que se arrepintió de estar ahí'.
10. Todo lo demás es la declaración de la víctima (que se contradice en cosas como si se besaron o no y en su actitud fuera de la sala, todo pendiente de verse el video) y de miembros destacados de la Industria Viogen: forenses, psicólogas (en el juicio) y representantes de asociaciones viogen (estas últimas en Twitter).
11. Dani Alves también se contradice en varias ocasiones, estaba casado en el momento de los hechos y tenía dos hijos.
12. La sentencia se apoya principalmente en el testimonio de la mujer, que la PROPIA sentencia reconoce ha mentido a la vista de las pruebas, una herida superficial en la rodilla y testimonios de psicólogos especializados en Violencia de Genero.

Bitácora

23/02/2024. Abogados comentan que la sentencia no tiene sentido

Los abogados y influencers del derecho se preguntan si esta condena "a la baja" no está condicionada por el hecho de que no está claro que los hechos hayan ocurrido en absoluto como los relata la victima.

[...] Se le ha aplicado la atenuante por reparación del daño ya que Dani Alves ha pagado una cantidad de dinero a la víctima pero de 12 años que se le pedía como condena máxima a 4 años y 6 meses es una reducción muy significativa. ¿Es simplemente porque ha pagado una cierta cantidad de dinero a la víctima? pues aún a la espera de la sentencia completa, no parece que el único motivo por el que se ha reducido la condena de 12 o 9 a 4 años sea que ha pagado una cierta cantidad a la víctima, sino más bien que la agresión, la violación, no ha quedado completamente acreditada,  ya que no existe ninguna prueba,  ninguna evidencia  que pueda comprobar que pueda confirmar sin ningún lugar a dudas que Dani Alves violó a la chica. Se ha tomado la declaración de la víctima,  un parte médico en una lesión en la rodilla y un parte psicológico,  más la declaración de la víctima como prueba de cargo para la condena, es decir no existe nada más, nada más allá de una lesión en la rodilla, de un parte psicológico y la propia declaración de la víctima para condenar a Dani Alves [...] 

Un reconocido jurista, Jose Luis Sariego lo dice claramente:

La AP de Barcelona dice que la denunciante de Dani Alves falta a la verdad, pero eso no le resta credibilidad sobre el reto (sic) de su relato. Como en muchas sentencias de violencia de género. La corrupción en la justicia con la aplicación a las leyes de la perspectiva de género. Menos mal que no es una perspectiva aria. 

Otro reconocido jurista, José María de Pablo, se manifiesta en la misma línea:

Me inquieta mucho que la sentencia señale que, en la parte de los hechos que grabaron las cámaras de seguridad, la denunciante mintió al Tribunal [...] a continuación recurra a una pequeña corruptela muy común en este tipo de sentencias: reconozco que en la parte que puedo contrastar con hechos objetivos, la denunciante miente; pero doy credibilidad al resto de su declaración (la que no se puede contrastar) 

Algunos jueces (los pocos que comentan) pasan de soslayo por el caso y la sentencia sin manifestar claramente el insulto al Imperio de la ley que representa la situación.

22/02/2024. Sentencia a 4.5 años de una horquilla de 4 a 12 con un solo atenuante

La sentencia se desarrolla en 61 folios con tremendas incongruencias lógicas:

Sin embargo, en el ámbito de la credibilidad de la denunciante, esta sí se ve afectada, lo que nos lleva a preguntarnos si no entender ajustada a la realidad parte de su declaración permite considerar que nada de lo declarado por la denunciante se corresponde con la realidad de lo ocurrido. Este Tribunal cree que no, que cabe la posibilidad de que se de credibilidad a parte del relato y a otra parte no, porque su versión se ha mantenido tanto en el tiempo

Esta afirmación de la sentencia es un ejemplo de credibilidad selectiva. La principal prueba de cargo es la declaración de la victima cuya credibilidad la propia sentencia pone en duda. ¿Que la version de la mujer se ha mantenido en el tiempo? El vídeo la desmiente en parte y un trabajador de la discoteca declaró que ella dijo saber a lo que iba cuando ella había dicho antes no saber a donde iba. ¿Que versión dice el juez que se ha mantenido en el tiempo? ¿Cuál de ellas?.

Los hechos no respaldan la condena:

De esta manera respecto de lo ocurrido en el baño podemos descartar la existencia de una penetración bucal inconsentida de la víctima, por no quedar suficientemente acreditado. Y respecto del resto de violencia empleada tampoco podemos tener por acreditado que el acusado cogiera del pelo a la denunciante, que la atrajera contra su cuerpo cogiéndola por la nuca, ni que le obligara a llamarle putita. Estos hechos, que serían anteriores a la penetración vaginal, no quedan acreditados por ningún otro extremo más que por las manifestaciones de la denunciante y estarían dirigidas precisamente a lograr la felación que ya se ha explicado que no queda acreditada.

Es claramente una condena misándrica. Dani Alves tenía motivos para mentir (estaba casado), y la propia sentencia dice que ella no tenía motivos para mentir ¿Entonces por qué miente?.

08/02/2024. Un abogado en YouTube estima que será condenado a 8-10 años otra abogada habla de la falta de pruebas

Un abogado muy seguro de si mismo dice que a la vista de las pruebas y los testimonios será condenado seguro.

La sentencia aún no ha salido pero os la puedo adelantar no me cabe duda ninguna duda de cuánto va a ser lo que le van a condenar os lo voy a decir ahora porque como os digo después de 30 años de experiencia no me suelo equivocar en estas cosas esto es un delito de agresión conforme a la nueva ley que se aprobó la del solo sí ya sabéis y del 178 del Código Penal que tiene una pena de 4 a 12 años de cárcel de 4 a 12 dependiendo si ha habido  intimidación o violencia o no si la ha habido entonces ya la pena va de 6 a 12  en este caso ella ha declarado que sí por lo tanto nos moveremos en la horquilla de 6 a 12 y como no se va a aplicar la eximente incompleta por el alcohol porque no se va a aplicar nos vamos a quedar en una pena de normalmente entre 8 y 10 años va a estar ahí, creo que yo pues estará sobre 8 años, 9 años por ahí va a estar teniendo en cuenta que ha cumplido a uno pues bueno dentro de 4 o 5 años pues podremos verle en la calle y esto es así 

Una abogada en otro video señala que la falta de pruebas deja el caso en manos de la interpretación feminista de la ley del Solo sí es sí.

La relación se produce en la intimidad y si la mujer consiente al inicio de esa relación y en mitad de la relación retira el  consentimiento ¿Cómo puede probar el hombre? ella tiene que probarlo pero ¿Cómo lo prueba (ella)? con su palabra y ¿el hombre? ¿en qué situación se queda a la hora de demostrarlo? antes hacía falta fuerza irresistible y no desde que entró en vigor la ley solo Sí, ya antes de Irene Montero (pasaba esto)

Un comentario resume el sentir general de los hombres que hemos seguido el caso:

06/02/2024. Ella dijo que estaba segura de a lo que iba al baño pero que después no quiso

No se especifica en la noticia que quiere decir "después" en este contexto.

El auxiliar de seguridad de la discoteca Sutton que atendió a la víctima de Dani Alves ha sido uno de los testigos más relevantes en la segunda jornada del juicio, este martes. En su declaración, ha narrado cómo la noche de los hechos custodió a la joven, de 23 años, y a las dos chicas que la acompañaban (una amiga y una prima) en una sala, a la espera de que llegasen los Mossos d’Esquadra. La joven acababa de contar a los responsables de la discoteca que el exfutbolista del FC Barcelona la había violado en los lavabos de la zona VIP. Mientras el auxiliar le curaba una herida en la rodilla, la joven habló con él: “Ella dijo que estaba segura de a lo que iba al baño, pero que después no quiso. Llegó un momento en que se arrepintió de estar ahí”. 

05/02/2024. No hay testigos en el juicio que empieza mañana

No hay testigos directos ni imágenes de la presunta agresión sexual cometida por Dani Alves en un lavabo de la discoteca Sutton de Barcelona, cuyo juicio ha arrancado este lunes.
Ana M., la amiga, y Lucía M., la prima, han coincidido en sus versiones, generosas en detalles, a preguntas de las acusaciones y, más parcos, si no amnésicos, en el turno de la defensa. Esa noche, las tres salieron de fiesta a Sutton, donde después de un rato bailando aceptaron la invitación de un camarero para unirse a una mesa de la zona VIP donde se encontraban Dani Alves y un amigo. Ninguna de las tres sabía, han dicho, que era un exfutbolista del FC Barcelona y ni siquiera una persona famosa. “Cuando le di dos besos para saludarle, tuvo una actitud babosa, me sentí tensa. Me puso la mano en la espalda y bajó, casi me toca el culo”, ha dicho la amiga. “Dani me puso la mano en la zona íntima”, ha agregado la prima. El jugador, sin embargo, se aproximó todavía más a la víctima (”su actitud con ella era más obsesiva, la agarraba”, ha descrito Ana M.), con quien estuvo bailando hasta que la invitó a franquear una puerta que llevaba a un pequeño cuarto de baño.

06/11/2023. Un caso parecido con el hijo de Pumpido, "las cámaras desvirtúan la declaración de la mujer"

Conde Pumpido es un destacado baluarte del PSOE en la instrumentalización de la Justicia

17/02/2023. Mujeres feministas en twitter piden que se cambie de magistrada por otra más feminista

Un tweet de muchos pero representativo por la puntería que tiene en la clientelización de la justicia