Industria Viogen en otros paises - Historial de revisiones

Epsilon: /* Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) */

2025-12-22T07:59:23Z

Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez)

← Revisión anterior		Revisión del 09:59 22 dic 2025
Línea 32:		Línea 32:

	"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."		"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."
	Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto '''haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿Qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?''' lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales		Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto '''haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿Qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?''' lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al '''Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella''' entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>
	destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al '''Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella''' entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>

	=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===		=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===

Epsilon: /* Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) */

2025-12-22T07:59:14Z

Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez)

← Revisión anterior		Revisión del 09:59 22 dic 2025
Línea 32:		Línea 32:

	"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."		"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."
	Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto "haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ~~¿qué~~ significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?" lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al "Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella" entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>		Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto '''haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿Qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?''' lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales
			destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al '''Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella''' entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>

	=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===		=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===

Epsilon: /* Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) */

2025-12-22T07:58:13Z

Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez)

← Revisión anterior		Revisión del 09:58 22 dic 2025
Línea 31:		Línea 31:
	=== Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) ===		=== Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) ===

	"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."		"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."
			Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto "haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?" lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al "Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella" entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>
	Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto "haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?" lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al "Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella" entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>

	=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===		=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===

Epsilon: /* Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) */

2025-12-22T07:58:03Z

Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez)

← Revisión anterior		Revisión del 09:58 22 dic 2025
Línea 31:		Línea 31:
	=== Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) ===		=== Mayo 2025. La ley Alina permite a la mujer matar al hombre solo con su palabra y una denuncia previa (basada en su palabra otra vez) ===

	''"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."''		"Por lo que no la ley alina de ninguna manera es un permiso para que las mujeres puedan desvivir hombres. Por fin vivimos en un país en donde podemos desvivir a los hombres sin ninguna clase de consecuencia legal."
	Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto ~~'''~~haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?~~'''~~ lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ~~¿quién~~ presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos ~~'''~~tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa~~'''~~ porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al ~~'''~~Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella~~'''~~ entonces me pregunto ~~¿cómo~~ hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley ~~alina~~ lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley ~~alina~~ está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley ~~alina~~ y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa ~~'''~~el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa~~'''~~ con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí ~~'''~~todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley ~~alina~~ es el puro testimonio de la víctima~~'''~~ testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no ~~redictimizarla~~ no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley ~~alina~~, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>
			Antes que nada Leslie y Gerardo no es contra ustedes es contra su punto ¿saben qué tienen en común todas las personas que defienden la ley Alina? que nadie muestra la ley. ¿No me creen? vamos a verlo antes que nada y para empezar ¿dónde pueden encontrar la iniciativa de ley Alina?, sencillo en el sistema de información legislativa del Senado de la República donde con una búsqueda sencilla pueden llegar a la iniciativa que propuso la senadora morenista Julieta Ramírez Padilla la cual es pública y pueden consultar todas las personas para que vayan a verificar por ustedes mismos lo que les estoy diciendo es que con la iniciativa en mano voy a proceder a desmontar todas las mentiras que los defensores de la ley alina están sacando en primer lugar los defensores de la ley Alina plantean que se trata de una reforma que tiene como base utilizarse en contextos de violencia doméstica pero también debe de haber antecedentes previos de que yo viví violencia por razón de género y que por eso yo me estoy defendiendo una mujer ha vivido abuso y violencia de manera sistémica hay ocasiones en las que la respuesta a la agresión no es proporcional pero porque antes de eso hubo todo un contexto sistémico de violencia sin embargo en el texto propuesto de la propia iniciativa en ningún momento se dice que la mujer tiene que acreditar haber vivido un contexto de violencia doméstica para que se active el beneficio de la ley texto que se propone que quedaría nuestro código penal federal es este de aquí cual dice literalmente que se va a presumir la legítima defensa cuando la mujer haya sido víctima de cualquiera de este tipo de violencias o en su defecto "haya estado en peligro de serlo lo cual la primera pregunta que a todos nos debería brincar sería ¿qué significa estar en peligro de sufrir violencia psicológica?" lo peor es que se va a considerar esta legítima defensa salvo que se presenten pruebas en contrario y aquí entra la pregunta ¿Quién presentaría estas pruebas sencillo pues el afectado si es que sigue vivo esto nos lleva al segundo punto la mayoría de las personas que defienden la ley Lina afirman que no se trata de quitarle la culpabilidad a la mujer sin embargo este mero cambio que incluso reconoce Gerardo en su video y lo único que hace es cambiar el punto de partida pasar de asumir esta persona mató y por lo tanto es culpable a preguntar ¿se estaba defendiendo solamente es discriminatorio porque se aplica únicamente para mujeres y no para hombres que además es sumamente hipócrita de nuestro marco normativo porque mientras para los hombres se aumentaron los delitos que ameritarían prisión preventiva de oficio entre los cuales destacan precisamente los delitos de género a las mujeres estamos incluyendo normativamente más excusas para que no vayan a la cárcel y es que con solo ese pequeño cambio en quién tiene que demostrar que eran un sinfín de implicaciones que vamos a tener que explicar primer lugar que se le va a dar un papel primordial al testimonio de la mujer que alega la legítima defensa siendo sinceros la mayoría de casos de aplicación para este tipo de iniciativas se van a dar en contextos en donde solamente tenemos la parte testimonial para corroborar cómo pasaron los hechos "tú como hombre tienes la pésima suerte de que en tu casa cuando te agredieron no había cámaras no había testigos y no había nadie más que pudiera corroborar tu versión de los hechos la realidad es que vas a tener casi imposible demostrar que ella no actuó en legítima defensa" porque además encima de todo no solamente tienes a ella y su testimonio en contra sino también al "Ministerio Público que en todo momento tiene que actuar en favor de ella" entonces me pregunto ¿Cómo hace un ciudadano de a pie para enfrentarse a toda una estructura de poder como lo puede ser una fiscalía y un Ministerio Público especial cuando esa estructura de poder ya parte de la presuposición de que tú eres el culpable y ella es la víctima incluso en los casos en donde las lesiones las traes tú?, eso es lo que nos lleva al tercer punto que la ley Alina lo único que hace es institucionalizar el prejuicio y la criminalización hacia los hombres que en el núcleo de la ley Alina está la idea de que cuando las mujeres agreden siempre está justificado y que cuando los hombres agreden es siempre violencia de género lo cual nos lleva a la otra gran mentira de la ley Alina y es que mientras muchos de los defensores se enfocan exclusivamente en el tema de la legítima defensa la otra mitad de la mancuerna se encuentra en el otro artículo que quieren reformar es precisamente el artículo que reglamenta El exceso de legítima defensa que es cierto solita la legítima defensa no es un cheque en blanco para que puedas hacer lo que quieras porque incluso actuando en legítima defensa sí puede ser acreedor a una sanción ¿no claro pero a final de cuentas una sanción es ahí en donde entra el otro párrafo que quieren reformar que al mismo tiempo que te dicen que el Ministerio Público va a presuponer la legítima defensa "el artículo 16 también dice que cuando la mujer actúa bajo miedo terror o confusión se va a excluir del exceso de legítima defensa" con lo cual de facto no enfrentaría ningún tipo de sanción por sus actos, situación que nos lleva a la última gran mentira, es el material probatorio del estado de miedo, terror o confusión porque todo el mundo les dice que la ley no anula el proceso de investigación que no les dicen es que la manera de acreditar esos testados psicológicos alterados es a través de pruebas periciales que consisten en entrevistas con la persona a la cual le queremos hacer la evaluación y eso en esencia nos regresa al punto testimonial en ese sentido sí "todo el material probatorio para acreditar la legítima defensa en el marco de la ley Alina es el puro testimonio de la víctima" testimonio que den sus declaratorias testimonio que den sus pruebas periciales en psicología y un testimonio que además en aras de no revictimizarla no se podría someter ni a contrapericiales ni a contratestimoniales y es que ese es precisamente el punto con la ley Alina, no se tiene que ver solamente como una reforma aislada una reforma que se encaja en el resto de engranajes que han construido en este marco normativo de género en conjunto con todas las bases que han ido legislando hasta antes de esta reforma claro que es terreno fértil para homicidios sin sanciones. [...] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=ZREGzgGSjdA</ref>

	=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===		=== Noviembre 2024. Mujer mexicana agrediendo físicamente a uber venezolano, afortunadamente él graba ===

Epsilon: /* 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate */

2025-11-15T11:36:00Z

12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate

← Revisión anterior		Revisión del 13:36 15 nov 2025
Línea 209:		Línea 209:
	El último párrafo es muy revelador de las incoherencias de la "justicia feminista":		El último párrafo es muy revelador de las incoherencias de la "justicia feminista":

	192. For the reasons explained above, the common law of Scotland in relation to the admission of evidence in trials for sexual offences, as currently applied, is liable to result in violations of the rights of the accused under article 6. However, it did not do so in either of the appeals before the court. The appeals should accordingly be dismissed		192. For the reasons explained above, the common law of Scotland in relation to the admission of evidence in trials for sexual offences, as currently applied, is liable to result in violations of the rights of the accused under article 6. However, it did not do so in either of the appeals before the court. The appeals should accordingly be dismissed.

	Basicamente:		Basicamente:

Epsilon: /* 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate */

2025-11-15T11:35:38Z

12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate

← Revisión anterior		Revisión del 13:35 15 nov 2025
Línea 212:		Línea 212:

	Basicamente:		Basicamente:
	* Se condena al hombre a pesar de que hay videos que demuestran consentimiento		# Se condena al hombre a pesar de que hay videos que demuestran consentimiento
	* Cuando no hay videos de por medio se considera que lo que dice la mujer es prueba suficiente		# Cuando no hay videos de por medio se considera que lo que dice la mujer es prueba suficiente
	* No hay testigos, ni indicios de abusos, ni pruebas físicas forenses de violación o abuso		# No hay testigos, ni indicios de abusos, ni pruebas físicas forenses de violación o abuso
	* Ella reconoce que él no se ~~sabia~~ su nombre y eso la molestó y provocó un cambio en la situación romántica		# Ella reconoce que él no se sabía su nombre y eso la molestó y provocó un cambio en la situación romántica
	* Ella alegó mentiras sobre su situación, como que estaba dormida, lo que después corrigen para decir que estaba borracha.		# Ella alegó mentiras sobre su situación, como que estaba dormida, lo que después corrigen para decir que estaba borracha
	* Increíblemente la sentencia falla que el hombre pudo ser discriminado pero no en concreto en ninguna de las apelaciones (???)		# Increíblemente la sentencia falla que el hombre pudo ser discriminado pero no en concreto en ninguna de las apelaciones (???)

	=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===		=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===

Epsilon: /* 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate */

2025-11-15T11:22:52Z

12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate

← Revisión anterior		Revisión del 13:22 15 nov 2025
Línea 205:		Línea 205:
	190. More fundamentally, '''the prosecution case was''' not merely '''that the complainer was''' too intoxicated to consent to the sexual activity detailed in the indictment; it was that she was '''asleep''', and, when she awoke, was not in fact consenting. The defence case was that the entire account of the complainer’s sleeping and then waking up was untrue. Evidence about the sexual activity earlier in the evening was capable of providing support for the defence case, in so far as it might be relevant to the jury’s assessment of the complainer’s state of mind at the time of the events detailed in the indictment. However, in the circumstances of the case, '''its probative value was very limited.''' <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>		190. More fundamentally, '''the prosecution case was''' not merely '''that the complainer was''' too intoxicated to consent to the sexual activity detailed in the indictment; it was that she was '''asleep''', and, when she awoke, was not in fact consenting. The defence case was that the entire account of the complainer’s sleeping and then waking up was untrue. Evidence about the sexual activity earlier in the evening was capable of providing support for the defence case, in so far as it might be relevant to the jury’s assessment of the complainer’s state of mind at the time of the events detailed in the indictment. However, in the circumstances of the case, '''its probative value was very limited.''' <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>
	[...]		[...]
	191. The case against Mr Keir did not depend only on the evidence of the complainer. As was just mentioned, the medical evidence demonstrated how intoxicated she was, and the CCTV evidence showed her behaving in a manner which was consistent with a high level of intoxication. The recording of her 999 call enabled the jury to assess how distressed she was after leaving the house. The police officer who responded to the call gave eye-witness evidence of her distress. Mr Keir’s counsel was able to cross-examine the complainer and the police officer. Mr Keir’s version of events, as given to the police at interview, was before the jury (apart from the references to earlier sexual activity, which for the reasons explained above were of very limited probative value).		191. The case against Mr Keir did not depend only on the evidence of the complainer. As was just mentioned, the medical evidence demonstrated how intoxicated she was, and the CCTV evidence showed her behaving in a manner which was consistent with a high level of intoxication. '''The recording of her 999 call enabled the jury to assess how distressed she was after leaving the house. The police officer who responded to the call gave eye-witness evidence of her distress.''' Mr Keir’s counsel was able to cross-examine the complainer and the police officer. Mr Keir’s version of events, as given to the police at interview, was before the jury (apart from the references to earlier sexual activity, which for the reasons explained above were of very limited probative value).

	El último párrafo es muy revelador de las incoherencias de la "justicia feminista":		El último párrafo es muy revelador de las incoherencias de la "justicia feminista":

	192. For the reasons explained above, the common law of Scotland in relation to the admission of evidence in trials for sexual offences, as currently applied, is liable to result in violations of the rights of the accused under article 6. However, it did not do so in either of the appeals before the court. The appeals should accordingly be dismissed		192. For the reasons explained above, the common law of Scotland in relation to the admission of evidence in trials for sexual offences, as currently applied, is liable to result in violations of the rights of the accused under article 6. However, it did not do so in either of the appeals before the court. The appeals should accordingly be dismissed

			Basicamente:
			* Se condena al hombre a pesar de que hay videos que demuestran consentimiento
			* Cuando no hay videos de por medio se considera que lo que dice la mujer es prueba suficiente
			* No hay testigos, ni indicios de abusos, ni pruebas físicas forenses de violación o abuso
			* Ella reconoce que él no se sabia su nombre y eso la molestó y provocó un cambio en la situación romántica
			* Ella alegó mentiras sobre su situación, como que estaba dormida, lo que después corrigen para decir que estaba borracha.
			* Increíblemente la sentencia falla que el hombre pudo ser discriminado pero no en concreto en ninguna de las apelaciones (???)

	=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===		=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===

Epsilon: /* 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate */

2025-11-15T11:17:13Z

12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate

← Revisión anterior		Revisión del 13:17 15 nov 2025
Línea 199:		Línea 199:
	ASÍ ES EXACTAMENTE COMO SE ESTÁN COMPORTANDO LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES. #ViolenciaDeGénero #DenunciasFalsas <ref>https://x.com/Padres4Justicia/status/1989627103331967187</ref>		ASÍ ES EXACTAMENTE COMO SE ESTÁN COMPORTANDO LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES. #ViolenciaDeGénero #DenunciasFalsas <ref>https://x.com/Padres4Justicia/status/1989627103331967187</ref>

	The principal question which this court has to decide is whether, because the evidence was considered to be inadmissible, the criminal proceedings against the appellants infringed their right to a fair trial as guaranteed by article 6(1) of the Convention, read together with article 6(3)(d). As the inadmissibility of the evidence followed from the application of the relevant principles of the law of evidence, as they have recently been developed by the High Court of Justiciary in its capacity as an appeal court (“the appeal court”), the appeals also raise the broader question '''whether those principles are compatible with the article 6 right to a fair trial of persons who are accused of sexual offences'''		The principal question which this court has to decide is whether, because the evidence was considered to be inadmissible, the criminal proceedings against the appellants infringed their right to a fair trial as guaranteed by article 6(1) of the Convention, read together with article 6(3)(d). As the inadmissibility of the evidence followed from the application of the relevant principles of the law of evidence, as they have recently been developed by the High Court of Justiciary in its capacity as an appeal court (“the appeal court”), the appeals also raise the broader question '''whether those principles are compatible with the article 6 right to a fair trial of persons who are accused of sexual offences'''.
	[...]		[...]
	'''This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name.''' That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated.		'''This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name.''' That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated.

Epsilon: /* Inglaterra */

2025-11-15T11:16:48Z

Inglaterra

← Revisión anterior		Revisión del 13:16 15 nov 2025
Línea 186:		Línea 186:
	=== 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate ===		=== 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate ===

	~~GRAN NOTICIA SOBRE LAS ACUSACIONES FALSAS EN EUROPA~~		La sentencia falla que el denunciado no vio vulnerados sus derechos fundamentales pero da un par de giros para considerar que en este caso no aplica, muy parecido al pseudo-razonamiento del [[Caso Dani Alves]].

	Tribunal Supremo del Reino Unido, 12 de noviembre de 2025, en el caso Daley & Keir contra HM Advocate:		Tribunal Supremo del Reino Unido, 12 de noviembre de 2025, en el caso Daley & Keir contra HM Advocate:
	‘Los tribunales escoceses han estado aplicando las leyes de protección contra la violación de una manera que «puede infringir el artículo 6», es decir, el derecho a un juicio justo’.		‘Los tribunales escoceses han estado aplicando las leyes de protección contra la violación de una manera que «puede infringir el artículo 6», es decir, el derecho a un juicio justo’.
Línea 202:		Línea 203:
	'''This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name.''' That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated.		'''This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name.''' That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated.
	[...]		[...]
	190. More fundamentally, '''the prosecution case was''' not merely '''that the complainer was''' too intoxicated to consent to the sexual activity detailed in the indictment; it was that she was '''asleep''', and, when she awoke, was not in fact consenting. The defence case was that		190. More fundamentally, '''the prosecution case was''' not merely '''that the complainer was''' too intoxicated to consent to the sexual activity detailed in the indictment; it was that she was '''asleep''', and, when she awoke, was not in fact consenting. The defence case was that the entire account of the complainer’s sleeping and then waking up was untrue. Evidence about the sexual activity earlier in the evening was capable of providing support for the defence case, in so far as it might be relevant to the jury’s assessment of the complainer’s state of mind at the time of the events detailed in the indictment. However, in the circumstances of the case, '''its probative value was very limited.''' <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>
	the entire account of the complainer’s sleeping and then waking up was untrue. Evidence about the sexual activity earlier in the evening was capable of providing support for the defence case, in so far as it might be relevant to the jury’s assessment of the complainer’s state of mind at the time of the events detailed in the indictment. However, in the circumstances of the case, '''its probative value was very limited.''' <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>		[...]
			191. The case against Mr Keir did not depend only on the evidence of the complainer. As was just mentioned, the medical evidence demonstrated how intoxicated she was, and the CCTV evidence showed her behaving in a manner which was consistent with a high level of intoxication. The recording of her 999 call enabled the jury to assess how distressed she was after leaving the house. The police officer who responded to the call gave eye-witness evidence of her distress. Mr Keir’s counsel was able to cross-examine the complainer and the police officer. Mr Keir’s version of events, as given to the police at interview, was before the jury (apart from the references to earlier sexual activity, which for the reasons explained above were of very limited probative value).

			El último párrafo es muy revelador de las incoherencias de la "justicia feminista":

			192. For the reasons explained above, the common law of Scotland in relation to the admission of evidence in trials for sexual offences, as currently applied, is liable to result in violations of the rights of the accused under article 6. However, it did not do so in either of the appeals before the court. The appeals should accordingly be dismissed

	=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===		=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===
Línea 211:		Línea 217:
	Prosecutor Gareth Roberts told the court she had asked Mr Hampson for £300 towards a DNA test and subsequently sent him screenshots which she claimed were from company EasyDNA and showed there was a 99.9% probability he was the father.		Prosecutor Gareth Roberts told the court she had asked Mr Hampson for £300 towards a DNA test and subsequently sent him screenshots which she claimed were from company EasyDNA and showed there was a 99.9% probability he was the father.
	The documents were later confirmed to have been forged. <ref>https://news.sky.com/story/warrington-mother-who-forged-paternity-test-to-trick-ex-partner-is-spared-jail-13349386</ref>		The documents were later confirmed to have been forged. <ref>https://news.sky.com/story/warrington-mother-who-forged-paternity-test-to-trick-ex-partner-is-spared-jail-13349386</ref>



	=== 04/03/2025. Girls will no longer be sent to youth prisons ===		=== 04/03/2025. Girls will no longer be sent to youth prisons ===

Epsilon: /* 12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate */

2025-11-15T11:07:18Z

12/11/2025. Caso Daley & Keir contra HM Advocate

← Revisión anterior		Revisión del 13:07 15 nov 2025
Línea 198:		Línea 198:
	ASÍ ES EXACTAMENTE COMO SE ESTÁN COMPORTANDO LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES. #ViolenciaDeGénero #DenunciasFalsas <ref>https://x.com/Padres4Justicia/status/1989627103331967187</ref>		ASÍ ES EXACTAMENTE COMO SE ESTÁN COMPORTANDO LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES. #ViolenciaDeGénero #DenunciasFalsas <ref>https://x.com/Padres4Justicia/status/1989627103331967187</ref>

	The principal question which this court has to decide is whether, because the evidence was considered to be inadmissible, the criminal proceedings against the appellants infringed their right to a fair trial as guaranteed by article 6(1) of the Convention, read together with article 6(3)(d). As the inadmissibility of the evidence followed from the application of the relevant principles of the law of evidence, as they have recently been developed by the High Court of Justiciary in its capacity as an appeal court (“the appeal court”), the appeals also raise the broader question whether those principles are compatible with the article 6 right to a fair trial of persons who are accused of sexual offences ~~<ref>https://supremecourt~~.~~uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776~~.~~pdf</ref>~~		The principal question which this court has to decide is whether, because the evidence was considered to be inadmissible, the criminal proceedings against the appellants infringed their right to a fair trial as guaranteed by article 6(1) of the Convention, read together with article 6(3)(d). As the inadmissibility of the evidence followed from the application of the relevant principles of the law of evidence, as they have recently been developed by the High Court of Justiciary in its capacity as an appeal court (“the appeal court”), the appeals also raise the broader question '''whether those principles are compatible with the article 6 right to a fair trial of persons who are accused of sexual offences'''
			[...]
	This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name. That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated. <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>		'''This continued for 45 minutes to an hour, until a difficulty arose when he could not remember her name.''' That resulted in a change of attitude on her part and in her leaving the house. Asked why he thought the sex was consensual, Mr Keir said that the complainer was the one who instigated it, that she was the one who wanted it to carry on, that there was nothing to cause him to think that it was not consensual and that there was no change in her demeanour until the last second. He would not say that she was intoxicated.
			[...]
			190. More fundamentally, '''the prosecution case was''' not merely '''that the complainer was''' too intoxicated to consent to the sexual activity detailed in the indictment; it was that she was '''asleep''', and, when she awoke, was not in fact consenting. The defence case was that
			the entire account of the complainer’s sleeping and then waking up was untrue. Evidence about the sexual activity earlier in the evening was capable of providing support for the defence case, in so far as it might be relevant to the jury’s assessment of the complainer’s state of mind at the time of the events detailed in the indictment. However, in the circumstances of the case, '''its probative value was very limited.''' <ref>https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2023_0107_0123_judgment_e1f6f46776.pdf</ref>

	=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===		=== 15/04/2025. Warrington mother who forged paternity test to trick ex-partner is spared jail ===